stoppppppp

La même chose en France, ce n'est pas possible ....

En effet, je suis convaincu que çà reste improbable en France!

Vu l'importance de la sécurité routière à l'heure actuelle, c'est même à se demander si bientôt il n'y aura pas au moins un gendarme implanté à chaque feu ou stop

Ceci dit, je reste partisan de l'émergence née autour de la sécurité routière même si certaines mesures restent trop répressives!

Cyril

draven a écrit:En effet, je suis convaincu que çà reste improbable en France!

c'est ironique j'imagine ?

oui mais ils servent à quoi ces stops hein ? ça passe tranquille

J'ai du mal à y croire !!
Je pense plutôt au montage !!!

A moins que ... ah oui, peut être bien que ... comment donc ....

Ah oui, ça peut s'expliquer :
- Dans un premier temps, un ingénieur est socialement tout à fait respecté. Mais dès lors qu'il rentre dans la DDTM (ou autres services techniques) il devient incompétent au regard des "experts" en sécurité routière que l'on trouve de ça de là dans les café du commerce (ou des sports ...), dans les réunions de famille, dans les salle conducteurs des entreprises de transports, ou à la tête des stations de taxi ....
- Dans un second temps, Stephen Clarke explique dans son livre "Français je vous haime" (édition Pocket) page 157 concernant les feux rouges (mais je pense que cela doit être applicable aux stops) :
"L'attitude du Français à l'égard des feux rouges est simple : ces feux ne sont là que pour les empêcher de faire ce qu'ils ont d'important à faire. L'automobiliste français a deux raisons philosophiques supplémentaires d'ignorer les feux rouges. La première, pense-t-il, est que ces feux ont été inventés par quelques angoissés congénitals qui pense que je ne sais pas faire attention à moi. La seconde est que si je décide qu'il n'y a pas de danger à brûler un feu, c'est qu'il n'y en a pas. Je suis Français, je le sais donc mieux que quiconque...."

Et puis ce qui est intéressant, c'est de constater que les infractions sont évaluer souvent par rapport à leur conséquences. Ici, il n'y en a aucune ! Donc, l'infraction n'est pas grave.

Mais bon, à priori, l'auteur de cette vidéo (à priori TheWepner57) a l'air de dire qu'il y a eu un mort ....

Mais tout ceci n'engage que moi
Laurent

laurent a écrit:Et puis ce qui est intéressant, c'est de constater que les infractions sont évaluées souvent par rapport à leur conséquences. Ici, il n'y en a aucune ! Donc, l'infraction n'est pas grave.

Le pire, c'est qu'il doit y en avoir d'autres ....

Bon, pas grave, il y en a qui personnalise le Code de la Route, je personnalise le Bescherel ...

je précise que j'ai pas eu le temps de finir mon post d'avant .... il n'y a aucune conséquence directe aux infractions donc on en déduit que c'est paaaaaaaaaaas grave ..... alors on s'autorise à faire n'importe quoi ..... et il suffit d'une fois ....


bon bref pas grave c'est tombé à l'eau :'( je le ferais plus ..... promis j’arrête les conneries pas drôle ^^

laurent a écrit:

laurent a écrit:Et puis ce qui est intéressant, c'est de constater que les infractions sont évaluées souvent par rapport à leur conséquences. Ici, il n'y en a aucune ! Donc, l'infraction n'est pas grave.

Le pire, c'est qu'il doit y en avoir d'autres ....

Bon, pas grave, il y en a qui personnalise le Code de la Route, je personnalise le Bescherel ...

J'ai adoré cette dernière phrase , j'aime beaucoup ton état d'esprit!

Puisqu'on parle de conséquences .... j'aimerai également vous faire part d'un autre cas où certains plus que d'autres y sont confrontés: la cigarette comme le nucléaire. ( je sais , on s'écarte)

Par exemple, les gens ont peur du nucléaire, mais ils n'ont pas peur de fumer.Pourtant,objectivement, le tabac fait plus de morts que le nucléaire.La peur est donc liée à la perception du risque.
Ainsi, le risque serait évalué par la probabilité d'accident multiplié par les conséquences de l'accident.Or, la probabilité d'un accident de type Tchernobile reste très faible, mais on dit aussi que si l'accident arrivait , les conséquences seraient dramatiques.

En soit, les gens évaluent le risque plutôt en fonction des conséquences que de la probabilité de l'accident !

C'était ,encore une fois, mon quart d'heure de réflexion partagée

Cyril

Objectivement pour qui ?
J'ai des doutes sur l'objectivité du fumeur quand à son évaluation du risque (je parle du sien, de celui de fumer ...)

Cela reste une hypothèse, et demande à être vérifié ....

Laurent

lol le texte sur le nucléaire, je suis tombé sur celui la à l'admissibilité

sinon pour les stop j'ai pas longtemps à chercher pour en trouver tout comme la 1ère video.

la france n'a pas d'aura plus respectueuse que d'autres pays

Ben voyons! A quoi ça sert de s’arrêter s'il n' y a personne? Au code je leur explique que même à 4h du mat il faut marqquer le stop,si eux sont là d'autres voitures peuvent aussi circuler avec un exemple congres qui date de 2-3 ans déjà.